Décision de la Cour suprême de Jack Daniel : Je vais perdre la tête face à cette décision.

Cela fait partie d’Opinionpalooza, la couverture par Slate des principales décisions de la Cour suprême en juin. Nous travaillons à changer la façon dont les médias couvrent la Cour suprême. Inscrivez-vous à la newsletter pop-up pour recevoir nos dernières mises à jour et soutenir notre travail lorsque vous rejoignez Slate Plus.

Inscrivez-vous à la newsletter SCOTUS de Slate

Merci de votre inscription! Vous pouvez gérer vos abonnements à la newsletter à tout moment.

Une affaire cruciale déterminant le sort des libertés civiles américaines – et notre caractère national dans son ensemble – a été tranchée par la Cour suprême aujourd’hui. Je parle, bien sûr, de Jack Daniel’s Properties, Inc. v. VIP Products LLC, un différend centré sur un jouet à mâcher canin moulé pour ressembler à une bouteille ambrée de Jack’s Old No. 7 Tennessee Whiskey. Sauf qu’au lieu de Jack Daniel’s, l’étiquette indique « Bad Spaniels », et au lieu de Old No. 7 Tennessee Whiskey, il est écrit « Old No. 2 On Your Tennessee Carpet ». Loin d’être une bouteille d’alcool, elle est faite de caoutchouc, ne contient pas d’alcool et est – en fait – pour les chiens.

Pourtant, les pouvoirs en place chez Jack Daniel’s étaient tellement contrariés par cette horrible incursion sur leur marque de commerce qu’ils ont porté la question jusqu’à la plus haute autorité de la stratosphère juridique, rappelant un élève de troisième année qui ne peut pas reculer devant un défi.

Le tribunal a statué en faveur de Jack Daniel’s après avoir déterminé que le jouet à mâcher de VIP Products – qui a été nommé « Bad Spaniels Silly Squeaker » et ne pouvait jamais être confondu avec une véritable bouteille de Old No. 7 par littéralement quiconque, même à très grande distance – ne relève pas de la protection créative du Premier amendement. La décision a été unanime, ce qui en dit long sur les quelques segments de terrain politique sur lesquels les Américains peuvent trouver un consensus en 2023.

La juge Elena Kagan a rédigé l’opinion majoritaire. « Cette affaire concerne les jouets pour chiens et le whisky », a-t-elle déclaré. « Rappelez-vous à quoi ressemble la bouteille. « Jack Daniel’s » est une marque déposée, tout comme « Old No. 7 ». Il en va de même pour le logo arqué de Jack Daniel. Et l’étiquette stylisée en filigrane. » Elle a ajouté: « Ce qui pourrait être considéré comme la plate-forme pour toutes ces marques – la bouteille carrée distinctive du whisky – est lui-même enregistré. » Le tribunal a rejeté un avis tout à fait sensé d’une cour d’appel (« Le jouet pour chien Bad Spaniels, bien que sûrement pas l’équivalent de la Joconde, est une œuvre expressive », a écrit un juge sage) et va maintenant renvoyer l’affaire à un tribunal inférieur pour déterminer quoi faire.

OK, écoutez, je ne suis pas un avocat de la liberté d’expression. Je ne peux pas prétendre avoir la moindre idée de ce qui fait d’un jouet à mâcher aux contours de Jack Daniel’s une menace plus importante pour une mégadistillerie pauvre et innocente que, disons, la myriade d’autres articles parodiques qui ont tendance à se rassembler chez votre Spencer’s Gifts local. Je pensais acheter une chemise sur laquelle était écrit « Painstation » l’autre jour – cela signifie-t-il que je témoignerai devant le juge Kagan la prochaine fois? Le juge a ajouté que « la plainte pour contrefaçon ici augmente ou diminue en fonction de la probabilité de confusion », ce qui implique que le consommateur moyen pourrait potentiellement ne pas savoir si un jouet à mâcher Jack Daniel’s a été créé par la distillerie elle-même. Vraiment? Est-ce ce que les juges font toute la journée?

Il faut dire qu’il y a des millions de jouets à mâcher dans la tradition des Bad Spaniels, alors j’imagine qu’Anheuser-Busch est en train de se lécher les babines en ce moment. Sur Amazon, vous pouvez acheter le Nestpark Lil Pawty Pack - une confiserie américaine vraiment pénible - qui vient avec le Pup Light en caoutchouc (Bud Light), Pup’s Blue Ribbin (aucune idée de pourquoi ils l’ont orthographié de cette façon), Toto’s Houndmade Pawdka (bon seigneur) et un vieux faux bang ordinaire. Le Pawty Pack se vend 50 $ (!), et en ce qui me concerne, c’est officiellement de la contrebande. Courez pour les collines! Vous n’avez pas entendu cela de ma part, mais vous pouvez également trouver le jouet Bad Spaniels nouvellement puni sur Amazon. Ils semblent s’envoler des étagères. Toute presse est une bonne presse.

« Je l’ai acheté parce qu’il fait l’objet d’une affaire devant la Cour suprême des États-Unis parce que Jack Daniels a poursuivi la société pour violation du droit d’auteur », a déclaré un client satisfait d’Amazon, qui a publié une critique quatre étoiles. « Vraiment grinçant, et le chien l’adore, mais mon fils a dit qu’il l’avait rangé pour préserver sa valeur historique. » Merci pour votre service, mon brave homme.

Plus tôt aujourd’hui, la Cour suprême a réaffirmé la loi sur le droit de vote – une décision surprenante compte tenu de l’inclinaison de droite dure du panel – garantissant que des millions de Noirs d’Alabama ne seront pas privés de leurs droits. Passer de ce cas à la question des mauvais épagneuls est un changement de ton aux proportions herculéennes. Je ne peux vraiment pas imaginer ce que cela doit être de passer de la détermination de l’avenir de la fonctionnalité démocratique du pays à dire à un détaillant qu’il ne peut plus vendre de faux Jack Daniel’s aux chiens. D’autant plus d’eau au moulin de ma théorie selon laquelle quiconque aspire à devenir juge est une personne profondément malade. Mais à tout le moins, nous ne vivons pas dans une chronologie où les droits d’une empreinte de whisky ont été consacrés sur les êtres humains réels. Je prendrai toute victoire que nous obtiendrons.

Mais je dois encore dis-le: justice pour le Silly Squeaker.