Compression des taux, exemption de propriété, plafond d'évaluation : guide de débat sur l'impôt foncier au Texas

(Chris Burk/stock.adobe.com)

Le gouverneur Greg Abbott, le lieutenant-gouverneur Dan Patrick, le président Dade Phelan (R-Beaumont) et les deux chambres législatives sont impliqués dans une impasse sur la façon de réformer le code de l’impôt foncier et de diviser les 12,3 milliards de dollars de nouveaux allégements fiscaux.

À l’heure actuelle, Abbott, Phelan et la Chambre ont proposé de placer la tranche complète des fonds dans une compression tarifaire de 16,2 cents – en plus des 5,3 milliards de dollars déjà alloués dans le budget pour 10 cents des niveaux de compression précédents.

Pendant ce temps, le plan du Sénat comprend environ 8 milliards de dollars pour 10 cents de compression ainsi qu’environ 4 milliards de dollars pour augmenter l’exemption standard de 60 000 $.

C’est aussi clair que de la boue.

Tous les partis soutiennent que leurs plans « permettront aux contribuables d’économiser des sommes d’argent variables, mais ces chiffres sont des « économies » estimées par rapport à ce que représenteraient les factures d’impôt sans la réforme – et non une réduction explicite par rapport à la facture de l’année précédente.

Cependant, les changements réels dans les factures varieront d’une propriété à l’autre en fonction des taux fixés et de l’évolution des évaluations.

La Chambre a ajourné sine die après avoir adopté son plan, et le Sénat s’est réuni de nouveau vendredi avec l’intention de revenir du week-end mardi. Tous les yeux seront tournés vers la décision que la Chambre haute décidera de faire, car le seul projet de loi qui peut être adopté au cours de cette session extraordinaire est le plan de la Chambre. Étant donné qu’elle a ajourné sine die, la Chambre basse ne peut pas reprendre ses travaux de peur qu’une nouvelle séance spéciale ne soit convoquée.

C’était un geste politique habile que de forcer la main du Sénat à accepter le plan de compression seulement, mais la question de savoir si cela porte ses fruits ou si le Sénat continue de jouer dur est à débattre.

Ces réformes portent sur la composante la plus importante des factures d’impôt foncier : le taux d’entretien et d’exploitation (M&O) du district scolaire.

Le taux de M&O scolaire représente environ la moitié du chiffre en dollars sur les comptes de taxes; Contrairement aux villes et aux comtés, les districts scolaires ne peuvent pas émettre de taxes de vente ou d’autres taxes à la consommation. L’ensemble de l’État a également interdit l’impôt sur le revenu.

Cette dynamique signifie que les impôts fonciers sont fortement utilisés, surtout par les écoles. Le Texas a l’un des fardeaux d’impôt foncier les plus élevés du pays en raison de ce système, la majorité de celui-ci allant des poches des contribuables aux écoles.

Dans sa forme la plus simple, le nombre indiqué sur les comptes de taxes est le taux du gouvernement local multiplié par la valeur imposable de la propriété divisée par 100 – le taux par 100 $ de valeur imposable.

Les représentants du gouvernement local aiment pointer du doigt les districts d’évaluation pour l’augmentation des factures d’impôts. S’il est vrai que les localités ne contrôlent pas les valeurs estimatives, les responsables locaux fixent les taux en toute connaissance de cause du rôle total des biens évalués dans leur juridiction, sachant très bien si un taux rapportera, dans l’ensemble, plus de recettes fiscales, le même montant ou moins.

Chaque année, ils sont informés par leur évaluateur-percepteur local, ou un fonctionnaire similaire, du taux de « non-nouveau revenu » - le taux auquel les recouvrements fiscaux sont maintenus au niveau de l’année précédente, sauf pour les nouveaux biens ajoutés aux rôles.

Chacune des stratégies de réforme fiscale vise à alléger la facture fiscale en exerçant une pression à la baisse sur une composante de chaque côté du signe de multiplication. Voici un aperçu du fonctionnement de chaque stratégie.

L’option actuellement privilégiée par Abbott et la Chambre est la compression des taux de M & O des districts scolaires en injectant des fonds publics dans le système de financement scolaire.

Pensez à ce système comme à une balançoire à bascule: d’un côté, il y a le financement de l’État, et de l’autre, le financement apporté par les impôts fonciers locaux. Lorsqu’un côté monte ou descend, l’autre côté fait le contraire proportionnellement.

La compression de l’État réduit les taux de M & O des districts scolaires d’un montant fixe, un certain nombre de cents par dollar. C’est le moyen le plus direct d’exercer une pression à la baisse sur les factures.

Si la version de la Chambre est adoptée, l’État comprimera les tarifs locaux de 26,2 cents, soit un total de 17,6 milliards de dollars.

Le hic, c’est que le financement doit être affecté à la compression de chaque exercice biennal à l’avenir, de peur que les taux locaux n’augmentent proportionnellement. Cela soulève la question de savoir si l’État aura 17 milliards de dollars supplémentaires à allouer dans deux ans pour maintenir les montants de compression – et cela n’inclut même pas le financement nécessaire pour ajouter à ces niveaux de compression plus tard.

Le plan de la Chambre modifie également la constitution pour empêcher cette cagnotte de compter dans le plafond des dépenses du fonds des recettes générales de l’État.

Le plan du Sénat comprend également la compression, bien que moins que ce qui a été décrit par la Chambre. Cela doublerait le montant actuel de la compression en déployant environ 8 milliards de dollars de financement de l’État.

Mais le Sénat s’est penché sur l’octroi d’une exemption pour les propriétés familiales en plus de la compression.

Chaque propriétaire est actuellement admissible à une réduction de 40 000 $ sur la valeur imposable de sa maison pour les taxes de son district scolaire. Les municipalités ont également la possibilité d’accorder une exemption de 20 % pour les propriétés familiales, ce que beaucoup offrent, mais ne sont pas tenus de faire. Les propriétaires de plus de 65 ans ou qui sont handicapés peuvent également retirer 10 000 $ de plus de la valeur imposable de leur maison.

S’il obtient ce qu’il veut, le Sénat augmentera cette exemption standard à 100 000 $.

Cette méthode exerce une pression à la baisse sur la composante de la valeur imposable de l’équation, également en utilisant des dollars de l’État.

Cependant, contrairement à la compression, la mesure serait nominalement permanente en ce sens qu’elle modifierait la constitution à perpétuité à l’avenir, accordant cette réduction spontanée chaque année à venir, à moins qu’elle ne soit ajustée ultérieurement par les futures législatures.

Alors que ces futures législatures doivent réaffecter des fonds pour poursuivre la compression des taux, la stratégie de la propriété familiale n’a pas à être adoptée chaque exercice biennal suivant. Le compromis est que sans le financement continu de l’État, les districts scolaires sont incités à augmenter leurs tarifs pour compenser les dollars de l’État qui ne seront plus divisés.

Un argument philosophique en faveur de cette stratégie est que l’accession à la propriété, en particulier, devrait être encouragée par l’État par le biais de la politique fiscale. Une réduction de la valeur imposable des maisons permettrait aux propriétaires actuels de conserver plus facilement la propriété et aux propriétaires éventuels de se permettre l’achat à l’avenir.

D’un autre côté, la compression aide tout le monde, y compris les propriétés commerciales. Il ne donne pas la priorité à un type de propriétaire par rapport à un autre.

Au cours de la session ordinaire, la Chambre a eu une autre stratégie pour aider spécifiquement les entreprises.

Les propriétaires du Texas bénéficient actuellement d’un plafond sur la valeur imposable annuelle de leur propriété, qui ne peut pas augmenter de plus de 10% chaque année.

La Chambre des représentants du Texas voulait réduire ce plafond à 5% et l’étendre à toutes les propriétés, leur côté aux entreprises, tandis que le Sénat préférait un crédit d’impôt sur les stocks à une augmentation de l’exonération de l’impôt sur les biens personnels des entreprises.

Au cours de la session ordinaire, pendant que cette question se déroulait, les grandes entreprises se sont davantage rangées du côté du Sénat, tandis que les petites entreprises se sont rangées du côté de la Chambre. Phelan et le président du Comité des voies et moyens de la Chambre, Morgan Meyer (R-Dallas), ont soutenu que lorsque les électeurs ont entendu parler de la question, ce sont les augmentations d’évaluation accrocheuses qui ont été prééminentes.

Quoi qu’il en soit, l’idée d’un plafond d’évaluation a été abandonnée par la Chambre en faveur d’un projet de loi de compression pure et simple par opportunisme politique; le Sénat a refusé de se prononcer sur un plafond d’évaluation.

Mais au cours de la session ordinaire, la Chambre est allée au tapis pour cela - en appuyant la réduction et la prolongation du plafond d’évaluation.

L’argument est que c’est un moyen de soulager ou de réformer le monde des affaires sans coûter de l’argent à l’État. Un plafond d’évaluation exerce une pression à la baisse sur un facteur de l’équation de la facture fiscale.

Le lieutenant-gouverneur Dan Patrick a soutenu qu’une telle expansion aurait des répercussions similaires à celles de la Californie pour le Texas. La Californie a un plafond d’évaluation de 2% depuis les années 1970, ce qui a créé des problèmes sur le marché du logement, en particulier en faisant en sorte que des propriétés similaires à proximité soient évaluées à des valeurs très différentes.

Un plafond dure aussi longtemps que le propriétaire est propriétaire de la maison, mais une fois vendue, la valeur imposable est rétablie à la valeur marchande. Cela peut conduire à une situation dans laquelle deux maisons comparables adjacentes l’une à l’autre sont imposées à des montants radicalement différents.

Cela peut, et a fait, faire des ravages sur le marché du logement en Californie, rendant plus difficile pour les nouveaux propriétaires d’acheter des propriétés.

Mais d’un autre côté, la Floride a un plafond de 3% sur les homesteads et un plafond de 10% sur toutes les autres propriétés. Il ne s’agit pas non plus d’une comparaison individuelle avec ce que la Chambre des représentants du Texas espérait adopter, mais là où le Sénat a pointé du doigt la Californie, la Chambre a pointé du doigt la Floride.

L’autre argument contre un plafond d’évaluation est qu’il donnerait aux districts scolaires plus de marge de manœuvre pour augmenter les taux sans atteindre la ligne d’approbation des électeurs de 2,5%.

C’est vrai, mais ce qui compte en fin de compte, c’est le résultat de l’équation — le montant en dollars sur le compte de taxes. Les taux et les évaluations peuvent augmenter et diminuer avec un effet substantiel ou faible sur le montant des taxes facturées au propriétaire.

C’est une question ouverte de savoir quels avantages et compromis seraient ressentis par les contribuables du Texas avec chaque réforme ou combinaison de réformes. Mais une chose est claire: le fardeau de l’impôt foncier au Texas est quelque chose que tout le monde reconnaît, mais presque personne ne sait vraiment comment le résoudre.

###

Divulgation: Contrairement à presque tous les autres médias, The Texan n’est redevable à aucun intérêt particulier, ne demande aucun type de financement étatique ou fédéral et compte exclusivement sur ses lecteurs pour un soutien financier. Si vous souhaitez devenir l’une des personnes envers lesquelles nous sommes financièrement responsables, cliquez ici pour vous abonner.

Un commentaire bihebdomadaire gratuit sur l’actualité par Konni Burton.

Brad Johnson est un journaliste principal pour The Texan et originaire de l’Ohio qui a obtenu son diplôme de l’Université de Cincinnati en 2017. Il est un passionné de sport qui aime surtout regarder ses équipes préférées poursuivre leur sécheresse de titre tout au long de sa vie consciente. Pendant son temps libre, vous pouvez trouver Brad citant les productions des Monty Python et essayant de calculer la vitesse d’une hirondelle à vide.