La crise du plastique obtient enfin le statut d'urgence

Matt Simon

La relation de l’humanité avec le plastique n’est pas seulement brisée, elle est absurde. Nous en produisons maintenant un billion de livres par an, un chiffre tout à fait plus étonnant si l’on considère que le matériau est ultra-léger par conception. Moins de 10% de cette somme est recyclée, tandis que le reste finit dans des décharges, fuit dans l’environnement ou est brûlé. Et cette relation dysfonctionnelle s’aggrave de façon exponentielle, car la production de plastique pourrait tripler d’ici 2060.

Le problème est énorme, démoralisant et apparemment impossible à résoudre. Mais aujourd’hui, le Programme des Nations Unies pour l’environnement (PNUE) publie un rapport urgent sur les coûts environnementaux et humains extraordinaires de la pollution plastique, ainsi qu’une feuille de route pour que le monde agisse. Avec plusieurs stratégies fonctionnant de concert, comme les réductions de production et la réutilisation accrue des produits en plastique, le rapport constate que l’humanité pourrait réduire cette pollution de 80% d’ici 2040. La feuille de route arrive quelques semaines avant le deuxième cycle de négociations pour un traité international sur les plastiques, dont les scientifiques et les groupes antipollution espèrent qu’il aboutira à un plafond significatif de la production.

Le rapport souligne le prix dévastateur de la dépendance de notre civilisation au plastique, « en particulier en ce qui concerne les coûts des plastiques pour la santé humaine – donc la perturbation endocrinienne, les troubles cognitifs, les cancers », explique Steven Stone, directeur adjoint de la Division de l’industrie et de l’économie du PNUE et auteur principal du rapport. « Lorsque vous prenez cela avec les coûts de nettoyage de la pollution plastique, vous obtenez entre 300 et 600 milliards de dollars par an. Ce rapport est un message d’espoir : nous ne sommes pas condamnés à assumer tous ces coûts. » En fait, note le rapport, avec des mesures contre la pollution plastique, nous pourrions éviter 4,5 billions de dollars de coûts d’ici 2040.

Cette feuille de route s’appuie sur un autre rapport alarmant publié par le PNUE plus tôt ce mois-ci, qui a révélé que sur les 13 000 produits chimiques connus associés aux plastiques et à leur production, au moins 3 200 ont une ou plusieurs propriétés dangereuses préoccupantes. Dix groupes de ces produits chimiques sont très préoccupants, tels que les SPFA et les phtalates. Une large gamme de produits chimiques dans les plastiques ayant des propriétés perturbatrices du système endocrinien, qui court-circuitent le système hormonal même à très faibles doses, conduisant à l’obésité, au cancer et à d’autres maladies, sont particulièrement toxiques. « Il y a ces coûts qui vont se manifester dans la santé humaine, dans la destruction de l’environnement, dans la pollution des déchets marins », dit Stone. « Ce sont des coûts qui incombent à tout le monde. Mais le consommateur de plastique ne paie pas pour cela, pas plus que le producteur. C’est donc une énorme défaillance du marché. »

Le plastique est, en fin de compte, un matériau hautement toxique qui s’est infiltré dans tous les aspects de notre vie quotidienne. L’objectif devrait être d’arrêter de fabriquer autant de choses, de sorte que la nouvelle feuille de route appelle à éliminer les plastiques inutiles, comme la variété à usage unique. Mais le défi est que le plastique reste absurdement bon marché à produire – ses nombreux coûts externes soient damnés.

« Cette feuille de route va dans la bonne direction, mais doit aller beaucoup plus loin pour freiner la production de nouveaux plastiques », a déclaré Dianna Cohen, PDG et cofondatrice de Plastic Pollution Coalition. « Nous sommes heureux de voir que l’accent est mis sur la réduction et la réutilisation, qui sont des éléments clés des solutions à la pollution plastique, car ces actions peuvent nous aider plus rapidement à réduire la production de plastique. Le rapport manque à exiger que les entités industrielles / corporatives qui produisent des articles matériels cessent de fabriquer plus de plastique fossile toxique, point final.

Jeremy White

Kate Knibbs

Personnel de WIRED

Chris Baraniuk

En plus de réduire la production, affirme le rapport, le monde doit améliorer les systèmes de recyclage, ce qui pourrait à lui seul réduire la pollution plastique de 20% d’ici 2040. Mais le recyclage dans sa forme actuelle est problématique pour un certain nombre de raisons. D’une part, le taux de recyclage aux États-Unis n’est plus que de 5% des déchets plastiques. Les États-Unis et d’autres pays développés expédient depuis longtemps des millions et des millions de livres de déchets plastiques qu’ils ne peuvent pas recycler de manière rentable vers les pays en développement, où les bouteilles, les sacs et les emballages sont souvent brûlés dans des fosses à ciel ouvert ou s’échappent dans l’environnement.

Un problème central est qu’au fil des ans, les produits en plastique sont devenus beaucoup plus compliqués et donc beaucoup moins recyclables: de nos jours, les sachets alimentaires peuvent avoir des couches de différents polymères, ou un produit peut être moitié plastique, moitié papier. « En acceptant puis en imposant des règles de conception qui autorisent, par exemple, un nombre limité de polymères ou un nombre limité d’additifs chimiques qui fonctionnent bien dans le système, cela améliore déjà considérablement l’économie du recyclage », explique Llorenç Milà i Canals, chef du secrétariat de l’Initiative du cycle de vie au PNUE et coordinateur principal du rapport. « Cela rend le recyclage beaucoup plus rentable, car il en faudra beaucoup moins pour ramener ces matériaux dans l’économie. »

Cependant, même le recyclage effectué correctement a un coût environnemental énorme: une étude publiée plus tôt ce mois-ci a révélé qu’une seule installation pourrait émettre 3 millions de livres de microplastique par an dans ses eaux usées, qui se déversent dans l’environnement. L’avantage, au moins, est que l’installation aurait libéré 6,5 millions de livres de microplastique si elle n’avait pas installé de filtres, il existe donc au moins un moyen d’atténuer cette pollution. Mais ces minuscules particules ont maintenant corrompu l’ensemble de la planète, y compris un large éventail d’organismes. Et d’une manière générale, alors que la production de plastiques augmente de manière exponentielle, la pollution par les microplastiques augmente de concert.

En ce sens, le recyclage aggrave le problème de la pollution plastique. « Le plastique n’a pas été conçu pour être recyclé, et son recyclage ne fait que réintroduire des produits chimiques toxiques et des microplastiques dans l’environnement et notre corps », explique Cohen. « Les auteurs du rapport [du PNUE] vont même jusqu’à reconnaître que même si elle est réalisable, une économie circulaire des plastiques prendrait des décennies, et même dans le meilleur scénario, suivre la feuille de route telle que décrite conduirait à environ 136 millions de tonnes métriques de plastique dans les décharges, les incinérateurs et l’environnement pour causer de la pollution en 2040. C’est une quantité énorme – et inacceptable – de plastique. »

Vraiment, le recyclage permet à l’industrie du plastique de continuer à fabriquer tout le plastique qu’elle veut, sous couvert de durabilité. « Si vous aviez une baignoire qui déborde, vous ne courriez pas d’abord chercher la vadrouille, vous feriez fermer le robinet », explique Jacqueline Savitz, responsable des politiques pour l’organisation à but non lucratif Oceana, qui n’a pas participé au rapport. « Le recyclage, c’est la vadrouille. »

Une autre stratégie mise en évidence dans le nouveau rapport est la « responsabilité élargie des producteurs », dans laquelle les fabricants ne se contentent pas de fabriquer les produits et de s’essuyer les mains. L’industrie du plastique a longtemps promu le recyclage (même si elle sait que le système actuel ne fonctionne pas) parce qu’il vous rend vous, le consommateur « négligent », responsable de la pollution. La responsabilité élargie des producteurs remet le fardeau sur l’industrie, obligeant les producteurs à, par exemple, mettre en œuvre des systèmes pour reprendre les bouteilles et les réutiliser.

Jeremy White

Kate Knibbs

Personnel de WIRED

Chris Baraniuk

En outre, note le nouveau rapport, les pays pourraient imposer une taxe sur le plastique, ce qui rendrait plus coûteux pour les fabricants de produire du plastique vierge. Les gouvernements utiliseraient ensuite cet argent pour financer des programmes de recyclage et d’autres mesures d’atténuation visant à réduire la pollution plastique. « Les coûts qui sont externalisés pour la société sont en fait mis en avant », dit Stone. « Et puis les matériaux recyclés sont beaucoup plus compétitifs que les matériaux vierges. Ce sera un énorme avantage pour garder les plastiques en jeu plus longtemps. »

Une autre façon de garder les plastiques en circulation est d’encourager la réutilisation. Ainsi, au lieu d’avoir à recycler une bouteille d’eau à usage unique, idéalement, les gens auraient leurs propres bouteilles réutilisables à remplir encore et encore. Au lieu d’acheter du shampooing dans une bouteille en plastique à chaque fois, les gens pourraient visiter les magasins de recharge. Combinées, de telles initiatives de réutilisation pourraient réduire la pollution plastique de 30%, selon le nouveau rapport. « Cela nécessite des systèmes et des investissements, mais cela a le potentiel d’être une grande opportunité économique », explique Savitz, d’Oceana. « Les nouvelles entreprises pourraient commencer petit, mais pourraient finir par être une sorte d’Amazon de la réutilisation. »

Enfin, le rapport appelle à un « remplacement prudent » de certains produits en plastique, par exemple en utilisant du papier ou des matériaux compostables. « Attention » signifie que nous ne voudrions pas déployer largement une sorte d’alternative plastique qui finit par être tout aussi toxique. C’est déjà un problème, car les producteurs de plastiques remplacent des produits chimiques toxiques connus, comme le bisphénol A (alias BPA), contre des produits chimiques similaires qui peuvent être tout aussi toxiques, sinon plus – une « substitution regrettable », comme l’appellent les scientifiques.

La bonne nouvelle, au moins, est que la pollution plastique est enfin élevée au statut d’urgence dans la communauté internationale. « Le fait qu’il y ait un consensus sur le fait qu’il s’agit d’un problème dans tous les pays, signifie pour moi que nous avons une formidable opportunité », a déclaré Stone. « C’est notre travail de diffuser la science afin que les gens puissent voir les chiffres et comprendre quels sont les enjeux en ce moment. Parce que la pollution plastique est essentiellement une bombe à retardement, et nous devons y faire face maintenant. »